供给服务方在合同中清晰由第三方代为履行合同职责，承受方并无贰言，则第三方的履约行为在法令上视为供给服务方的履约行为，则职责的承当和相应权力的享用主体依然是合约中的供给服务方，该供给服务方既是结算主体，亦是买卖主体，两者具有同一性，发票应当在结算主体也即买卖主体间开具，该种开票行为不构成虚开增值税专用发票。

  供给服务方详细履约、开票，但托付合同中第三方收款，且该第三方的收款行为在法令上构成供给服务方的收款行为，那么供给服务方仍是实质上的结算主体，这种景象下，买卖主体与结算主体亦存在同一性，供给服务方开具增值税专用发票的行为不构成虚开增值税专用发票。

  在商场经济环境下，存在多元化的民商事实践，因此一部分人以为，不能据此断定只需“三流不共同”就归于《国家税务总局关于加强增值税征收办理若干问题的告诉》（国税发[1995]192号）规则之景象，获得发票方不得抵扣进项税额，开具发票方便是虚开增值税专用发票.

  （1）假如总公司签约并担任开票、收款，但在合同中清晰由其分公司代为履约，则归于前文所述“托付第三方履约并视为供给服务方的履约行为”，增值税发票应当由总公司开具。所谓第三方指的是分公司。但总公司与分公司之间仍应就彼此之间的劳务联系进行结算、开票。

  （2）假如由总公司签约、收款，分公司详细履约、开票，但在合同中清晰总公司的收款行为是代分公司收款，则归于前文所述“托付第三方收款并视为供给服务方的收款行为”，增值税发票应当由分公司开具。所谓第三方指的是总公司。

  所以因总、分公司履约形成不共同的法令结果： 因总、分公司履约，即便买卖主体与结算主体不共同，不该确定该行为构成刑法上的虚开增值税专用发票罪。

  因为分公司不具有独立的法人地位，依据《公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事职责由公司承当”之规则，分公司的终究收益的获得和职责的承当都将归于总公司，故从总、分公司民法主体资格的共同性视点考虑，不管由总公司仍是分公司开具增值税专用发票，依然不能逃避总、分支机构内部结算外部化问题，因此不存在偷逃税款的片面目的性和实际可能性。故，其行为并不具有构成虚开增值税专用发票罪的主客观构成要件。但必定要注意的是，除了罗列的共同景象外，总、分公司买卖主体与结算主体不共同依然导致行政违法职责，并适用于《中华人民共和国发票办理办法》第二十二条第二款以及第三十七条第一款之规则。而依据《国家税务总局关于加强增值税征收办理若干问题的告诉》（国税发［1995］192号）规则：（三）购进货品或应税劳务付出货款、劳务费用的目标。纳税人购进货品或应税劳务，付出运送费用，所付出金钱的单位，有必要与开具抵扣凭据的销货单位、供给劳务的单位共同，才能够申报抵扣进项税额，不然不予抵扣和《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》（国家税务总局公告2014年第39号）的相关规则，未满意前述所要求的“所付出金钱的单位，有必要与开具抵扣凭据的销货单位、供给劳务的单位共同”的要求，存在承受发票方没有办法进行进项税额抵扣的危险。